Blogginlägg från september, 2007
Debatten om naturreservat blev lång på måndagens fullmäktigesammanträde. De borgerliga partierna som styr i Stockholm ansåg att naturreservat står i vägen för byggande och att det är fel att skydda grönområden. Stockholm äldsta naturreservat Hansta blev stympat. En motorkrossklubb gavs större värde än den natur som varit reservatets avsikt att skydda. Jag hade ställt en fråga om varför fullmäktige inte får ta ställning till skyddandet av Årstaskogen som har förberetts under många år och nu bara väntar på beslut. Mikael Söderlund (m) som ansvarar för frågan menade att det är för oåterkalleligt att göra ett naturreservat, kanske vill någon i framtiden bygga där? Ja, men är det inte ännu mer oåterkalleligt att exploatera ett grönområde, då försvinner ju växter och djur därifrån för all framtid. Om man någon gång i framtiden vill ha tillbaka grönområdet är det om inte omöjligt så väldigt dyrt och svårt… men det tänker nog inte Mikael Söderlund på.
Egentligen är det konstigt att det bara är exploateringsintressena som ska råda. Så mycket bra kommer ju av att vi har grönska omkring oss. Vem skulle vilja bo i Stockholm om det inte fanns balans mellan grönska och asfalt? Men i den borgerliga alliansens Stockholm är den enda grönmark som inte ifrågasätts villaträdgårdarna i Bromma. Där planeras inga byggen, där heter skyddet individuell äganderätt och det är fint. Men den kollektiva trädgården, den som förser staden med biologisk mångfald, den ifrågasätts ständigt.
